池被判刑法院案例为何评论区翻车凯发k8登录解锁新能源汽车电
简要概括一下法院发布的案情•◆★：两兄弟初中毕业•▲•…，从事汽车维修行业□•◇▪■=，多年积累下来开了一家汽车维修公司=…•◁★。新能源汽车崛起凯发k8官网登录◆■…△，行业内不少车企的规定是◇◁▼☆▪▲，动力电池应在完成相应维修检查才能●△“解锁●•☆▲●”□★。如此的规定和流程▽○•▼=•，必须到指定商家才能完成☆▼★，而且费用高且耗时长-□□●○，很多车主不满□-□。
最近◁▪◆○▼，又一则法院公开发布的司法宣传案例◁★，在评论区和自媒体的评论文章中翻车了◇•。详细案情▪◆●▼△，请见本号今天第六篇推送的文章《案件的评论区翻车了☆•=•▲：两名初中生●▪△◇-“解锁-◁•”维修新能源○★•，被判破坏计算机信息系统罪》▽□▽•。已经记不清这是第几个近期法院自选发布的案例◁■，遭遇评论翻车了■□•▲▽。
嘉定区人民法院经审理后认为=-◇★◇=，●▲●■○“二人为非法牟利□▽•▽□，违反国家规定●▪☆☆▽▷，对新能源汽车计算机信息系统中存储凯发k8官网登录=▪▷、处理或传输的数据进行修改•☆，导致新能源汽车电池运行的采集数据失真•▲□，影响新能源汽车安全运行的监管△▪▲•，后果严重▽☆▷，其行为均已构成破坏计算机信息系统罪…▲。□▲”
亦或者-▽▽◁★◆，撰写司法案例者看来-▲▽，具有了生效判决的背书•△▪☆-，再加上行业现实就是如此★…▽▼，压根没想到会引来诸多的质疑▽●△▲▲▷。事实上▷•▽□，近年来•☆☆◇▽，诸多的企业大肆的收集用户信息◆◆▪◁，进而利用后台数据的掌控=-◆▷•◁，打着•☆=“保护▽□◇•”的名义■▪●○，限制用户后续的消费选择权-▽▲，已经引发了广泛的关注-□■。
例如这个案例中的•▪●▷-，凭什么车主不到指定的维修地点■▪★△…，车企就不给车主解锁=▲□◇-，法律依据何在=◆●▲？没有明确的法律规定○☆□◇▷，车企所谓的后台数据组成的计算机信息系统数据○▷•=▲，还有司法保护依据吗○•☆？网友的这些质疑=…，有没有道理☆▼★△○？不能法院判决书或是司法案例里的一句■•，■-△“违反国家规定○▲…-◇□”-•◇▷△◁，就可以释明的吧★▪▪▼？
考虑到其他的情节◆▽◆◇▼，判决◆□△：大刘犯破坏计算机信息系统罪▼●，判处有期徒刑六个月◆=…▷，缓刑一年▽▷；小刘判处拘役六个月•◁-▼…，缓刑六个月☆▽•□■■；违法所得及犯罪工具予以没收★■▲▲。
例如●=，有律师就撰文指出☆◆◆▲◆，根据《网络反不正当竞争暂行规定》第十二条规定◇▼▷▽□•，经营者不得利用互联网▼◇-、大数据▼•、算法等技术手段☆=▷，通过影响用户选择或者其他方式□□，实施流量劫持●==◁◁…、干扰◇▷○-□△、恶意不兼容等行为◆▼•●▷◇，妨碍□▪、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行◁○。
如果按照法院的这么判决▽□△◇▽，以后购买的任何电器或是日常用品▷=◁▽□，都可以按上一个后台掌控数据的APP▽◇●○▽▷，比如空调□▷○、电视•▼、电饭锅之类的☆-◁▷==，以维护系统运行□●●☆、保障人身安全的名义■◇○，牢牢的圈住购买用户了•▲。
此外◆▷□-，《反不正当竞争法》第十二条规定…□△▽◇◇，网络经营者不得利用技术手段△▪◆=■▲，通过影响用户选择或者其他方式◇•-，实施妨碍■…•、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为◆-=☆◆●。
二人被抓…★▽▪●。发现了-▲○▽•◆“解锁•◆◆□”电池方法•○，车企公司发现了电池运行采集数据失真●□▽■，
二人研究出利用芯片读写器▪•、电脑等工具•○■，修改了两块新能源汽车电池管理系统数据●•=•-，获取违法所得共计5000元•◇▷=。向公安机关报案-△★■▲▽，
《消费者权益保护法（2013修正）》第九条也规定●◇▷，消费者享有自主选择商品或者服务的权利△★…。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者▲▽▽▽…车凯发k8登录解锁新能源汽车电，自主选择商品品种或者服务方式△•◁△◁◁，自主决定购买或者不购买任何一种商品■-、接受或者不接受任何一项服务▲○•○▽▪。
对于案例的发布者▪▲，本意是告诉社会大众○▼，能源车电池的安全性非常重要▷•，解锁后就会形成安全隐患▪▪，故需要上升到■▼，•=△☆“不仅侵害了相关企业的合法权益-●▲■-○，同时也极大增加了行车安全隐患=▪，更为严重的是该行为亦可能构成破坏计算机信息系统罪▼▪▲…▲”的司法高度★○-▷◆。
评论区的网友按照社会常识则认为△▼○，车辆既然已经由车主购买▼☆，车主就有了车辆使用和维修的自主权☆▷○□=，为何还要强制性的受到车企定点维修的约束•▽，进而法院也会支持这样的做法▷•？
只要但凡有点社会常识的都会知道■…，只要过了保修期◁•■△，到专门的维修点保养或维护◆-▼，不仅有没有定点是个问题□○▼◇，而且价格高得离谱且没有商量余地◇…▼。历史上◇□，大到车辆维修▽-△，小到家电维修△◁●■□■，都有到定点售后▪▽◇▼=▪，或是到私人维修点两条选择让用户自行选择◆▷，怎么到了这个案例=◁☆，就成了唯一选择□•□◆，否则就成了犯罪了…•◁？
出现如此的司法案例遭遇评论翻车▽★•□，归根结底还是司法者的认识水平★•，还停留在自己就代表法律■▪□，生效判决就是正确的阶段•▼▲◁；并没有意识到☆▪▪□，如今已经到了网络普法的年代□△◁，网友们需要的法律宣传…▽○…◇▪，是要知其然★…▷△◆池被判刑法院案例为何评论区翻，更要知其所以然=★◇★◆△；否则的话○★○•-▲，即便是生效判决▷☆，也会遭受质疑啊★•●！
可惜的是◆…，以上的质疑以及根据■◁，在法院的普法案例乃至法官的★-“以案释法□•”里▪☆▷★…◁，都是没有涉及的▲▷☆●△。也许在撰写这个司法案例者那里△▲◆□■，根本没有考量到…-…，如今的网友们○☆☆=▷☆，会对司法案例中涉及的法律问题▼○■，会理解得如此深入■★◇■▽。
本来是各级法院精心选择■-▼•▪、编写的司法案例◇•…△○★，不仅没有起到普法的效果●▪▲，反而引来了一致的质疑▼…•▷，毫无疑问▲●•，这应该是当初采选☆◆★△◇○、编排这个司法案例时没有想到的吧◆•？
根据以上的法律规定◆=◆，律师文章指出●★◁•--，车企规定的不到指定4S店维修■•☆◇，就拒绝解锁动力电池的行为○★◆•▼○，构成强制交易和不正当竞争=◆，属于侵犯了消费者的合法权益★◁▽◆▲…。汽车的行为违法在前■☆◁▲，不应该得到法院的支持☆▽，更不应该成为判定维修工构成犯罪的依据-●□★。
这个案子◁■▪-△，经过了上海高院的转发▽◇-•☆△，还找了审理案件的法官及法官助理以案释法…●•，旨在告诫广大车主及维修业者◁○△，▽□▲○•▪“新能源车主们在爱车的电池被锁时▼▼◁，应通过正规途径进行维修=-，切勿因贪图便宜省事酿成大祸▷●▪。●▼◆▽★”
然而◆-▷□，这个案件的案情被其他媒体转载以后○=◇-，无一例外的在评论区翻车了■☆-▷，进而很多自媒体的文章都对该案的处理结果表达了异议▽○▪▲▷，甚至有律师公开撰文表示对案件的异议▽▲▷。这些异议留言及文章正在网上轻松可见☆▽○★▷，不是烟语君的刻意搜集啊▼•▽◇△▼！
但是▷•，司法案例却没有进一步的解释▼•，汽车企业收集新能源汽车电池数据★△◁◁△◁，以及…■□★•“发生事故的车辆电池系统会被官方先行上锁▼◆○，待检测安全后再行解锁■○★★◁”的法律依据及现实需要△-，由此引发了评论区的翻车凯发k8官网登录■☆▽△。
